Planejativo

Poder, Política e Estado

Zygmunt Bauman e a Modernidade Líquida

Surgimento da Sociologia

Comte e o Positivismo

Émile Durkheim

Max Weber

Karl Marx

Sociologia no Brasil

Revolução Industrial e Globalização

Estratificação, Classe e Mobilidade social

Direitos, Cidadania e Movimentos sociais

Instituições Sociais

Cultura e Educação

Alguns pontos-chave dessa matéria para o ENEM que devem ser levados em conta ao estudarmos são:

Vamos falar sobre algo que é muito importante no nosso dia a dia: o poder político. Mas, o que isso significa? É uma mistura de duas palavras - "poder" e "política" - que são tão entrelaçadas que, às vezes, parece que estamos repetindo a mesma coisa. Mas não se engane, cada uma tem um significado próprio.

Comecemos com o "poder". Poder, na sua forma mais simples, é a habilidade de fazer algo acontecer. Imagine que você está num grupo de amigos planejando uma viagem. Se você conseguir convencer todo mundo a ir para a praia em vez da montanha, isso é exercer poder. Você conseguiu influenciar a decisão do grupo. Mas o poder também pode ser mais pessoal, como quando sua mãe define a hora que você precisa estar em casa depois de sair com os amigos. Isso é poder social, porque envolve as regras e ações dentro de um grupo.

Então, se o "poder" é a capacidade de fazer algo acontecer ou influenciar alguém, o que é "política"? Bem, a política está relacionada à maneira como usamos o poder para resolver conflitos e tomar decisões dentro de um grupo ou uma sociedade.

Mas aqui vai um ponto importante: nem todo uso do poder é político. Por exemplo, se alguém usa violência para forçar alguém a fazer algo, isso é exercício de poder, mas não é uma ação política. A política envolve discussão, debate, negociação e consenso.

Então, quando combinamos "poder" e "política", temos "poder político". Isso envolve a maneira como as pessoas e os grupos usam sua influência para moldar as decisões e as regras da sociedade. É um conceito fundamental para entendermos como nossa sociedade funciona e como podemos participar dela de maneira eficaz.

Todo poder emana do povo, inclusive o político

Vamos agora olhar para o termo "política". Quando falamos de política, estamos nos referindo a todas as ações que os indivíduos realizam em uma sociedade para resolver conflitos e tomar decisões. Porém, nem todos concordam com essa definição. Alguns autores acreditam que qualquer ação que resolva conflitos de forma pacífica é política. Outros acham que política se refere apenas às atividades realizadas dentro do governo ou do Estado. Há também quem defina a política como um constante "jogo" de amigo versus inimigo, onde as partes estão sempre em conflito e se unem de acordo com seus objetivos. Em todos esses pontos de vista, uma coisa é certa: a política sempre envolve a resolução de conflitos.

Agora que entendemos "política", podemos voltar ao termo "poder político". Ele se relaciona tanto com a ideia de poder social - o poder que temos nas nossas relações do dia a dia - quanto com a política, que envolve a resolução de conflitos. Mas há um detalhe muito importante aqui: o Estado moderno tem o monopólio do uso da força. O que isso significa? Bem, basicamente significa que o Estado é o único que tem permissão para usar a força de forma legítima.

Isso não quer dizer que o poder político é sobre o uso da violência. Muito pelo contrário, é sobre o controle do uso da força. O Estado pode, se necessário, usar a força para manter a ordem, mas é a única entidade que tem esse direito.

E de onde vem esse direito exclusivo? De todos nós! Nós delegamos ao Estado esse poder quando concordamos em viver sob suas regras. É por isso que a política é uma luta pelo controle desse poder. Quem controla o Estado, controla o uso legítimo da força.

Então, em resumo, poder político é a capacidade de influenciar ações e decisões em uma sociedade através do controle das instituições políticas. É uma forma de entender a política, mas não a única. Existem muitas outras interpretações e teorias sobre o que significa poder político.

Então pessoal, vamos mergulhar um pouco na história política. Durante o século XVIII, muitas pessoas começaram a pensar que precisávamos de uma nova maneira de governar que fosse diferente do absolutismo, onde um único governante tinha todo o poder. Nesse cenário surge Charles Montesquieu, um pensador francês, que propôs um novo modelo, que chamamos de "Os Três Poderes".

Para entender o quão revolucionária essa ideia foi, precisamos entender o contexto da época. De meados do século XVI até o final do século XVIII, a Europa era dominada por monarcas absolutistas. Você provavelmente já ouviu a famosa frase do rei Luís XIV, o "Rei Sol": "O Estado sou eu". Basicamente, isso significava que o rei tinha todo o poder para fazer leis, julgá-las e executá-las. O povo era visto como súditos do rei, ou seja, tinham que obedecer a tudo o que ele dizia.

No entanto, com o tempo, as pessoas começaram a questionar esse sistema. Eles não queriam ser apenas súditos, queriam ser cidadãos, com direito a participar da política e ter seus direitos respeitados. Este pensamento foi o que alimentou a Revolução Francesa.

Mas para que esse desejo de ser cidadão e não súdito se tornasse realidade, era necessário um novo modelo político. Foi aí que Montesquieu propôs a ideia dos Três Poderes.

De acordo com Montesquieu, o poder não deveria estar todo concentrado em uma pessoa, como o rei, mas sim no povo. E para que isso acontecesse, o poder deveria ser dividido em três partes: o Poder Executivo, que administra o governo e executa as leis; o Poder Legislativo, que faz as leis; e o Poder Judiciário, que julga as pessoas de acordo com as leis.

A ideia de Montesquieu era que esses três poderes funcionassem em equilíbrio, cada um fiscalizando o outro, para que nenhum deles tivesse poder demais. E tudo isso seria baseado e protegido por uma Constituição democrática, que é a fonte do poder do povo. Esse é o modelo que a maioria dos países ocidentais segue hoje, sempre tentando melhorá-lo e adaptá-lo às novas realidades.

Thomas Hobbes, um dos maiores pensadores sobre o Estado. Fonte: 

O Estado é uma das principais instituições estudadas na sociologia e ciências políticas. Ele representa uma estrutura política, social e jurídica que possui soberania reconhecida tanto internamente quanto pela comunidade internacional. O Estado é responsável por manter a ordem e a lei, proteger o território e os cidadãos, administrar serviços públicos e conduzir políticas que afetam a vida da população.

A concepção moderna de Estado originou-se na Europa durante a Idade Média e se desenvolveu ao longo dos séculos, junto com a ascensão das nações-estado, a consolidação do capitalismo e a expansão do sistema internacional.

O sociólogo alemão Max Weber definiu o Estado como "uma entidade que reivindica com sucesso o monopólio do uso legítimo da força física dentro de um dado território". Essa definição destaca a autoridade do Estado em manter a ordem e a lei, por meio de seu monopólio da violência legítima.

Agora, sobre o porquê de abrirmos mão de certas liberdades e seguir as leis, isso pode ser entendido por meio do conceito de contrato social, proposto por filósofos como Thomas Hobbes, John Locke e Jean-Jacques Rousseau. Eles argumentavam que os indivíduos concordam em ceder parte de sua liberdade ao Estado em troca de proteção e acesso a direitos e benefícios.

Hobbes, por exemplo, acreditava que, no estado de natureza (um cenário hipotético antes do estabelecimento do Estado), a vida dos humanos seria "solitária, pobre, desagradável, brutal e curta" devido à constante luta por recursos. Para evitar isso, os humanos criaram o Estado por meio de um contrato social, concordando em submeter-se à autoridade do soberano em troca de segurança e ordem.

Seguimos as leis e restrições do Estado porque isso nos garante uma convivência harmoniosa e segura. O Estado, por sua vez, fornece uma série de serviços e benefícios que nos permitem levar uma vida melhor e mais segura, como educação, saúde, segurança, infraestrutura, entre outros. Portanto, embora abrimos mão de parte de nossa liberdade, ganhamos em troca um ambiente mais estável e seguro para viver, trabalhar e prosperar.

Diferença entre Parlamentarismo e Presidencialismo. Fonte: 

O parlamentarismo e o presidencialismo são dois sistemas de governo comumente adotados ao redor do mundo, cada um com suas particularidades, vantagens e desvantagens. Ambos envolvem a distribuição de poder entre diferentes partes do governo e têm diferentes formas de lidar com questões como a separação de poderes e a responsabilidade política.

O Reino Unido é um país Parlamentarista.

No sistema parlamentarista, o poder executivo é dividido entre o chefe de Estado (geralmente um monarca ou presidente) e um chefe de governo (geralmente um primeiro-ministro). O chefe de Estado desempenha um papel mais cerimonial, enquanto o chefe de governo é responsável pela administração diária do governo. O chefe de governo é geralmente o líder do partido majoritário no parlamento e pode ser destituído pelo parlamento através de uma moção de desconfiança.

Do ponto de vista sociológico, o parlamentarismo reflete uma sociedade que valoriza o debate político e a tomada de decisões consensuais. Ele também é visto como mais estável em termos de política doméstica, pois o chefe de governo tem o apoio da maioria parlamentar.

No entanto, o sistema parlamentarista pode ser mais suscetível a instabilidades governamentais se nenhum partido consegue uma maioria clara. Ademais, a necessidade de coalizões pode levar à formação de governos fracos e à tomada de decisões lentas.

No sistema presidencialista, o presidente é tanto o chefe de Estado quanto o chefe de governo, acumulando mais poderes em suas mãos. Ele é eleito diretamente pelo povo e não pode ser destituído pelo parlamento durante o mandato, salvo em casos de impeachment por crimes de responsabilidade.

Sociologicamente, o presidencialismo pode refletir uma sociedade que valoriza a liderança forte e decisiva, bem como a clareza na separação dos poderes. Este sistema pode proporcionar estabilidade, pois o presidente tem um mandato fixo, mas também corre o risco de cair em autoritarismo, devido à concentração de poder.

Além disso, o presidencialismo pode levar a conflitos entre o executivo e o legislativo, especialmente quando pertencem a partidos diferentes. Isso pode resultar em impasses políticos e dificuldades na implementação de políticas.

Em suma, cada sistema tem suas vantagens e desvantagens, e a escolha entre um e outro pode depender de uma variedade de fatores, incluindo a cultura política, a história e a situação socioeconômica de um país. Ambos buscam equilibrar a necessidade de um governo eficaz com a necessidade de salvaguardar a democracia e prevenir o abuso de poder.

Diferença entre Senado e Câmara. Fonte: 

O Estado brasileiro opera sob um sistema presidencialista de governo, onde o Presidente da República atua como chefe de Estado e de governo. Ele é responsável pela administração executiva do país e é eleito pelo voto direto da população.

O Poder Legislativo brasileiro é bicameral, composto pelo Senado Federal (casa alta) e pela Câmara dos Deputados (casa baixa). Os membros de ambas as casas são eleitos pelo povo. O Senado representa os estados e o Distrito Federal e é composto por três senadores de cada um desses, totalizando 81 senadores. A Câmara dos Deputados representa a população dos estados e é composta por deputados cujo número varia de acordo com a população de cada estado, totalizando 513 deputados.

Do ponto de vista sociológico, a existência dessas duas casas é uma tentativa de garantir que tanto as unidades federativas (as UFs, ou Estados dentro do Brasil) quanto a população do país como um todo tenham representação adequada no processo legislativo.

O Supremo Tribunal Federal (STF), por sua vez, é a mais alta instância do Poder Judiciário no Brasil e tem a função de guarda da Constituição Federal. O STF tem ganhado destaque nos últimos anos por suas decisões em questões políticas de alta relevância e pela visibilidade de seus ministros. Muitos críticos argumentam que o STF tem se tornado cada vez mais um ator político, em vez de apenas um intérprete da lei.

No entanto, essa aparente politização do STF também pode ser vista como uma resposta à complexidade da realidade sociopolítica brasileira. Em um país marcado por profundas desigualdades sociais, corrupção política e conflitos de interesse entre diferentes regiões e setores da sociedade, o papel do STF como árbitro de disputas constitucionais é crucial.

Essa situação também reflete a tensão entre os três poderes no Brasil. Embora a separação de poderes seja um princípio fundamental do sistema político brasileiro, a interação entre o Executivo, o Legislativo e o Judiciário nem sempre é harmônica. As disputas por poder e influência entre essas instituições são um elemento recorrente da política brasileira.

Por fim, é importante lembrar que a sociologia da política brasileira também deve levar em conta uma série de outros fatores, como a influência do sistema partidário fragmentado, a corrupção sistêmica, as persistentes desigualdades socioeconômicas e a recente onda de descontentamento popular com as elites políticas.

A divisão de deputados e senadores por região no Brasil é definida por diferentes princípios.

No Senado Federal, cada um dos 26 estados, além do Distrito Federal, elege três senadores, independentemente do tamanho de sua população. Esse modelo é baseado no princípio do federalismo, onde todas as unidades federativas possuem representação igualitária. Isso é importante para evitar que os estados mais populosos tenham poder de decisão excessivo sobre os estados menores.

Já a Câmara dos Deputados é organizada de forma diferente. O número de deputados federais de cada estado é proporcional à sua população, garantindo que as áreas mais populosas tenham mais representantes. Porém, a Constituição Brasileira de 1988 estabeleceu limites mínimos e máximos para o número de deputados por estado: um estado não pode ter menos de 8 nem mais de 70 deputados. Isso resulta em uma representação proporcional ajustada, que beneficia um pouco os estados menos populosos.

Esses limites foram criados para evitar que os estados mais populosos dominassem a Câmara dos Deputados. No entanto, essa regra também pode levar a situações em que estados menos populosos têm, proporcionalmente, mais deputados por habitante do que estados mais populosos. Por exemplo, São Paulo, o estado mais populoso, tem um deputado para aproximadamente 645 mil habitantes, enquanto Roraima, o estado menos populoso, tem um deputado para cerca de 61 mil habitantes.

Portanto, a divisão de deputados e senadores no Brasil é uma tentativa de equilibrar a representação proporcional (baseada na população) e a representação federativa (baseada nas unidades da federação). Embora esse sistema não seja perfeito e possa levar a certos desequilíbrios, ele é o resultado de um compromisso político para garantir que todas as regiões do país tenham voz no processo legislativo.

Agressão de policiais a professores é algo comum nos protestos ao redor do Brasil.

Sociologicamente, o uso do poder político como forma de repressão pode ser examinado através de várias lentes teóricas.

Primeiro, devemos considerar que o Estado, na teoria política clássica, é o detentor do monopólio legítimo da força. Isso significa que o Estado tem o direito exclusivo de usar a força física e a violência para manter a ordem e fazer cumprir as leis.

Porém, quando esse poder é utilizado para reprimir manifestações pacíficas ou protestos, como o exemplo que você deu de agressão policial a professores em protestos, podemos estar diante de um problema sério de violação de direitos humanos e liberdades democráticas.

Em uma perspectiva sociológica, essa repressão pode ser entendida como uma forma de manter a ordem social e proteger o status quo. Esse uso do poder é um reflexo da luta de classes e conflitos de poder na sociedade.

Em teorias baseadas na visão marxista, essa repressão seria uma forma de o Estado, que em sociedades capitalistas é visto como representante dos interesses da classe dominante, manter a classe trabalhadora (no seu exemplo, os professores) em cheque.

Por outro lado, teóricos como Michel Foucault argumentam que o poder não é algo que apenas se exerce "de cima para baixo", mas é uma força que permeia todas as relações sociais. Nesse sentido, a violência policial seria uma manifestação extrema do poder disciplinar do Estado, que busca controlar e regular o comportamento dos cidadãos.

Em ambos os casos, é importante notar que essa repressão tem consequências profundas para a sociedade. Ela pode levar ao medo e à desconfiança nas instituições, corroendo a confiança no Estado e suas instituições, bem como a coesão social.

É importante frisar que em democracias saudáveis, os governos devem garantir o direito de protestar e se manifestar, e o uso da força deve ser sempre proporcional e como último recurso. Ações que contrariem esses princípios podem ser vistas como abusos de poder e devem ser devidamente investigadas e responsabilizadas.

Charge criticando a maior politização das Forças Armadas no Brasil e na América Latina. Fonte: 

Em um estado democrático, as Forças Armadas geralmente têm duas funções principais: defesa do território contra ameaças externas e garantia da soberania do país. Além disso, em alguns contextos, as Forças Armadas podem ser chamadas para apoiar em situações de emergência doméstica, como desastres naturais ou em situações de segurança interna crítica.

As Forças Armadas, em uma democracia, são profissionais e apartidárias, ou seja, elas servem ao estado, não a um partido político, e são subordinadas à autoridade civil. Isto é, as decisões sobre o uso das Forças Armadas são tomadas por líderes eleitos e não por oficiais militares.

No entanto, o que temos visto em várias partes do mundo, incluindo alguns países latino-americanos, é um aumento da influência política das Forças Armadas e da polícia. Este fenômeno é frequentemente associado ao surgimento de movimentos políticos de direita, que muitas vezes utilizam um discurso de "lei e ordem" para ganhar apoio popular.

Este fenômeno pode ter várias causas. Em alguns casos, pode ser resultado de uma sensação de insegurança na população, que pode levar a um apoio ao fortalecimento das forças de segurança e das Forças Armadas. Em outros casos, pode ser resultado de estratégias políticas de líderes que buscam consolidar o poder, utilizando as Forças Armadas como uma forma de reforçar a sua autoridade.

Do ponto de vista sociológico, o envolvimento das Forças Armadas na política pode ser visto como um desvio do seu papel tradicional em uma democracia. Em muitos casos, este envolvimento pode levar a abusos de poder, violações de direitos humanos e, em casos extremos, a golpes de Estado ou regimes autoritários.

É importante ressaltar que a participação das Forças Armadas na política é algo que deve ser observado com cautela. Em uma democracia saudável, as Forças Armadas devem ser politicamente neutras e subordinadas à autoridade civil. O envolvimento político das Forças Armadas pode ser um sinal de fragilidade democrática e deve ser motivo de preocupação para a sociedade.